新闻来源：中国知识产权报
因认为广州市壹马广场内有商户销售涉嫌假冒“PRADA”商标的钱包等商品，卢森堡普拉达有限公司（下称普拉达公司）将壹马广场的开办者广州壹马交通投资有限公司（下称壹马公司）及壹马广场的物业服务提供者广州市迈腾物业管理有限公司（下称迈腾公司）诉至广州市越秀区人民法院，请求法院判令壹马公司与迈腾公司分别停止商标间接侵权及帮助侵权行为，并共同赔偿其经济损失54.5万元。
在一审法院于2015年5月判决壹马公司需对涉案商户实施的侵权行为承担侵权责任，赔偿普拉达公司经济损失及合理支出共计10万元后，壹马公司向广州知识产权法院提起上诉。2015年10月广州知识产权法院开庭审理该案。经审理后，作出（2015）粤知法商民终字第258号民事判决，终审判决维持了原判。
据了解，普拉达公司于1997年提出涉案商标即第1263052号“PRADA”商标的注册申请，1999年被核准注册在钱包等第18类商品上。
2013年5月，普拉达公司在壹马广场内发现有商户销售涉嫌假冒“PRADA”商标的钱包等商品。在向壹马公司发出警告函后，却发现在壹马广场仍有商户继续销售涉案侵权商品。
随后，普拉达公司将壹马公司与迈腾公司诉至广州市越秀区人民法院，认为壹马公司未尽到市场开办者应负的经营管理责任，构成商标间接侵权；作为壹马广场的物业服务提供者，广州市迈腾物业管理有限公司（下称迈腾公司）为涉案商户售假提供了物业管理服务，构成帮助侵权。
一审法院经审理认为，在知晓大量商户实施商标侵权行为后，壹马公司在未采取任何制止措施情形下，继续为商户提供经营场所，属于故意提供便利条件帮助他人实施商标侵权行为，其行为构成商标侵权，依法应当承担相应的侵权责任。而迈腾公司系涉案市场的物业管理服务的提供者，并非涉案市场的开办单位，普拉达公司亦没有证据证实迈腾公司故意为涉案商户销售侵权商品提供便利和帮助，普拉达公司要求迈腾公司停止侵权及承担赔偿责任的诉请缺乏事实依据。
综上，一审法院判决壹马公司立即停止侵权行为，并赔偿普拉达公司经济损失及合理支出共计10万元。
壹马公司不服一审判决，遂向广州知识产权法院提起上诉。
经审理，二审法院判决驳回上诉，维持原判。（王国浩）
您的位置：首页 -- 商标新闻
