新闻来源：南方都市报
因商标花形图案近似，佛山名仕公司与法国品牌“梦特娇”的所属企业争议长达八年之久，双方都等到最高人民法院的判决。最高人民法院近期公布《博内特里塞文奥勒有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、佛山市名仕实业有限公司商标行政纠纷再审行政判决书》(以下简称《判决书》)：撤销此前国家工商行政管理总局商标评审委员会、北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院作出的一致裁定和判决，认定法国“梦特娇”花形商标具有合法性，且国家工商行政管理总局商标评审委员会对此重新作出裁定。
这意味着此前佛山名仕公司申请撤销法国品牌“梦特娇”花形商标的努力回到原点。据了解，佛山名仕公司已为此官司花费300多万的律师费用，但最终判决可能让竞争对手博内特里上演“逆袭”，佛山名仕公司则坚持认为该判决没有很好保护注册商标在先的企业权利。
焦点1 裤带扣和皮带扣是类似商品吗？
博内特里公司认为，其所注册的商标，属于商标注册26类的“裤带扣、女装裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花图形”商标注册。而佛山名仕花形图案属于25类“猪、牛皮裤带”商品。两者商标所属类型不同，不构成侵权。
终审判决：两商标整体视觉效果近似
最高人民法院《判决书》认为，两个企业的花形商标均体现为花朵与枝叶的简单构图方式，花瓣与枝叶数目上存在一片之差，“争议商标与引证商标叶形略有不同，存在细微差异。两商标整体视觉效果近似。”
同时，杏花牌商标核定使用的裤带扣与争议商标梦特娇核定使用的服饰用皮带，二者虽不同，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面有一定交叉，相关公众一般会认为二者存在特定联系。
焦点2 是否造成公众的混淆误认？
正是由于两个花形商标的类似性构成争议，佛山名仕主张根据注册在先权，撤销梦特娇在同类皮带类的商标应用权。
但博内特里公司却坚持认为，其“花图形”系列商标已经在中国具有极高知名度，且在2004年被认定为驰名商标。“博内特里公司注册争议商标没有主观恶意，是对自己已经注册商标权利的延续，并且经过长期使用，争议商标已经与其建立了固定的、唯一的联系，具有极高知名度，其商品的市场格局已经较为稳定。普通消费者针对争议商标的花图形已经周知，并不会与名仕公司的杏花图形商标产生关联，反而名仕公司注册杏花图形在25类的皮带商品上会造成相关公众的混淆误认，也恰恰达到名仕公司撤销争议商标的目的，来搭博内特里公司享有较高声誉的商标的便车。”
终审判决：梦特娇商标具有合法性
在这一争论的焦点上，此前国家工商行政管理总局商标评审委员会、北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院作出的一致裁定和判决，认为“杏花牌”注册在先，撤销“梦特娇”的花朵商标。对这一点的认定成为本案关键。
但最高人民法院的《判决书》在肯定佛山名仕注册在先、两类商标构成近似的基础上，认为“商标评审委员会、一审、二审法院认定争议商标在‘皮带服饰上’的注册违反《商标法》第二十八条的规定有失偏颇，本院予以纠正。”
《判决书》认为，“在判断争议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定、与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标时，需要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。”
《判决书》认定，尽管名仕公司对引证商标享有商标专用权，但其商标专用权的排斥力因其商标不具知名度而应受到一定的限制。相反，博内特里公司在先注册并大量使用的“花图形”标识的商誉已延续至争议商标，使得争议商标具有较高的知名度，已建立较高市场声誉和形成相关公众群体，相关公众已在客观上将博内特里公司的争议商标与名仕公司的商标区别开来，“此时允许争议商标存在只是限制引证商标排斥权的范围，并不限制其商标专用权。从本案争议商标的特殊性考虑，认定争议商标的注册具有合法性，能维护已经形成和稳定的市场秩序。”
因此，最高人民法院最终裁定国家工商行政管理总局商标评审委员会重新对此进行裁决。
［事件回放］
佛山“杏花”想撤销法国“梦特娇”
?年10月，南海县南庄杏头金属制扣厂(佛山名仕前身)就已向国家商标局申请注册“杏花及图形”商标。这家在上世纪七八十年代以制造皮带扣闻名的企业并没有想到20年后，会和20世纪初进入中国市场的法国著名“梦特娇”品牌花图形商标“撞车”。
?年8月，佛山名仕总经理伦仲铭跑到北京想申请多一个服装类的“杏花牌”商标，将裤带扣业务延伸到服装领域。但申请却被国家商标局驳回，理由是“杏花牌”“花图形”商标与法国知名服装品牌“梦特娇”花朵商标相似。
可是佛山名仕“杏花牌”商标明明注册在法国“梦特娇”之前，根据《商标法》第二十八条规定，与在先注册商标相冲突的申请注册商标，应予以驳回。但是巧的是，1995年博内特里公司的梦特娇“花图形”商标也被核准注册，指定使用商品为服装、皮带等。
伦仲铭在申请服装类“杏花牌”注册商标被驳回后，很快就向国家商标局商评委提出异议。其认为“杏花牌”注册在先，提出撤销“梦特娇”的花朵商标。4年后，即2009年8月3日，国家商标局商评委作出争议裁定书，裁定予以撤销“梦特娇”的花朵商标。但法国博内特里公司不服，向北京第一中院提起行政诉讼。
很快，北京市一中级人民法院于2010年6月判决：维持原判。法国博内特里公司仍不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2010年11月再次作出维持原判的判决。
?年，法国博内特里公司将申请递交到最高人民法院申请再审。去年年底，最高人民法院作出一次“逆转式”的判决。在双方争议的几大焦点上，最高人民法院都给予终审判决。
但长达八年的商标官司却并没有因此结束。
［延伸阅读］
重回商标裁定“两朵花”争议难停
对于最高法的终审判决，佛山名仕公司的法律顾问李康松倍感意外。“让商标委进行裁决，这等于回到八年前的原点。而且如果佛山名仕或者法国公司任何一方不服，都可以继续申请上诉，两个公司的争议风波不会停。”
李康松表示，如果最终的裁定是名仕不能申请撤销争议商标，那么两个公司的近似商标就会在市场上共存。潜在的风险就是，名仕将来想突破现在注册的裤带扣使用范围，拓展其它类别业务市场，存在被梦特娇反击的风险。因为梦特娇在更大范围的商品类别上注册了商标，反而让名仕陷入时刻警惕“侵权”的风险中。
据悉，佛山名仕公司已经为此官司花费300多万的律师费用。
名仕总经理伦仲铭：不知该如何申诉
“我认为这是没有道理的，既然最高人民法院承认名仕的商标注册在先，那么注册在后的类似商标企业做大了，反过来把你赶走，那商标注册就没什么意义了。”佛山名仕公司总经理伦仲铭对南都记者表示，他坚持认为，这样的判决给类似的争议注册在后的企业一方开了绿灯，好比有公司很早申请注册了苹果公司近似商标，后来苹果公司在中国做大了，注册在先的企业要求撤销苹果争议商标、法院不予支持一样。
至于佛山名仕对最后的结果抱怎样的打算？伦仲铭表示，“现在的判决都让人蒙了，下一步看情况再讲。本来我们想通过申请撤销争议商标，扩大名仕的市场空间、重振旗鼓，但是现在是不知到哪里申诉才好。”他失望地说。（记者李文波
邵铭）
您的位置：首页 -- 商标新闻
